女子健身私密照未經(jīng)允許被發(fā)網(wǎng)上刷好評(píng) 涉事教練否認(rèn)傳播 律師分析
近日，一則女子健身房私密照未經(jīng)允許被發(fā)到平臺(tái)刷好評(píng)的消息，引發(fā)輿論關(guān)注。
據(jù)媒體報(bào)道，2022年7月，河南漯河的吳女士（化名）購(gòu)買(mǎi)了當(dāng)?shù)亟∩頇C(jī)構(gòu)一名女性教練的私教課，該名于姓教練稱(chēng)要拍攝照片用來(lái)對(duì)比健身效果，隨后該教練在女更衣室拍下吳女士?jī)H穿著內(nèi)衣褲的照片，并許諾不會(huì)發(fā)給任何人。
今年年3月，吳女士無(wú)意間發(fā)現(xiàn)上述照片在2022年11月被發(fā)布在該健身機(jī)構(gòu)在某平臺(tái)的評(píng)論區(qū)，隨后她在該好評(píng)下質(zhì)疑，并要求刪除評(píng)論。吳女士將截圖發(fā)給于教練，問(wèn)圖片是誰(shuí)提供的。
聊天記錄顯示，于教練承認(rèn)吳女士的照片為她所提供，但稱(chēng)照片沒(méi)有露臉，讓吳女士刪掉在評(píng)論下的質(zhì)疑。吳女士覺(jué)得于教練此舉嚴(yán)重侵犯了自己的肖像權(quán)、隱私權(quán)。
▲吳女士與于教練的聊天記錄
今年3月30日，紅星新聞?dòng)浾呗?lián)系到于教練，她對(duì)記者否認(rèn)了照片是她提供、傳播的，但承認(rèn)是她拍攝的?！罢掌钦l(shuí)發(fā)的我不知道，不是我傳出去的。圖片沒(méi)有露臉，我連照片上是誰(shuí)都不知道，怎么證明圖片上的人就是她（吳女士）？”
此外，3月30日紅星新聞?dòng)浾卟樵?xún)上述健身房在相關(guān)平臺(tái)的評(píng)論，發(fā)現(xiàn)發(fā)布吳女士照片的評(píng)論已被刪除。
未露臉的隱私照片未經(jīng)允許被發(fā)布至公開(kāi)平臺(tái)，是否侵犯吳女士的隱私權(quán)和肖像權(quán)？吳女士又該如何維權(quán)？紅星新聞?dòng)浾呔痛俗稍?xún)了相關(guān)律師。
四川一上律師事務(wù)所合伙人林小明律師表示，根據(jù)《民法典》規(guī)定“肖像是通過(guò)影像、雕塑、繪畫(huà)等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識(shí)別的外部形象”，雖然自然人整體外貌形象均可作為肖像內(nèi)容，但如果該照片沒(méi)有披露面部等容易被他人識(shí)別的特征，很難確定于教練侵犯了吳女士的肖像權(quán)。
陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知名公益律師趙良善認(rèn)為，吳女士個(gè)人健身照片屬于其私人信息，其有權(quán)利決定對(duì)外公開(kāi)或不公開(kāi)。如健身房未經(jīng)同意，擅自將隱私照片對(duì)外公示，涉嫌侵犯隱私權(quán)。
趙良善認(rèn)為，肖像不僅局限于面部特征，包括局部特寫(xiě)、體貌、背影，只要能和特定的人產(chǎn)生對(duì)應(yīng)關(guān)系，具有“可識(shí)別性”，就可認(rèn)定為肖像。如未露臉，但可以通過(guò)其他特征辨別為某個(gè)特定個(gè)人，此時(shí)將涉嫌侵權(quán)。反之，則不落入肖像權(quán)保護(hù)范疇。
趙良善指出，吳女士應(yīng)收集相關(guān)的證據(jù)，向健身房所在地的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)投訴反饋，亦可向法院提起要求停止侵權(quán)之訴。
紅星新聞?dòng)浾?李毅達(dá)