王先生在公司擔任會務(wù),執(zhí)行每周工作五天,每天工作八小時的標準工時制。因與公司就休息日期間工作性質(zhì)屬于加班還是值班存在爭議,王先生申請勞動仲裁,要求公司支付加班費差額。仲裁委對王先生的仲裁申請予以支持。后公司不服仲裁裁決結(jié)果,起訴至法院。
案件經(jīng)過
原告白云公司訴稱,王先生系其公司員工,王先生在職期間公司所安排其周末值班,并非加班,且已支付王先生值班費,故無需向王支付加班費,即便判令其公司支付加班費,亦應(yīng)扣除已支付部分。
被告王先生辯稱,同意仲裁裁決結(jié)果,不同意白云公司的訴訟請求,其工作內(nèi)容為會務(wù)工作,而白云公司常于休息日召開緊急會議,會議時長、會議參會人數(shù)、會議召集難度、會場布置難度遠超日常會議,且該工作期間無休息,故應(yīng)認定工作性質(zhì)為加班。
法院審理
法院經(jīng)審理后認為,值班通常系指用人單位因安全、消防、節(jié)假日等需要,安排勞動者從事與本職工作無關(guān)的值班任務(wù)。而該案中,白云公司安排王先生休息日上崗工作,工作內(nèi)容與平時一致,并不屬于值班的范疇。
《中華人民共和國勞動法》第四十四條第(二)項規(guī)定,休息日安排勞動者工作又不能安排補休的,支付不低于工資的百分之二百的工資報酬。雙方均確認王先生在職期間休息日工作10天且未安排調(diào)休,白云公司已就此支付1700元值班報酬,故應(yīng)向王先生支付上述期間休息日加班費差額5837.94元。法院最終作出上述判決。
宣判后,雙方均提起上訴,二審維持原判。該判決現(xiàn)已生效。
《中華人民共和國勞動法》第四十四條規(guī)定:“有下列情形之一的,用人單位應(yīng)當按照下列標準支付高于勞動者正常工作時間工資的工資報酬:(一)安排勞動者延長工作時間的,支付不低于工資的百分之一百五十的工資報酬;(二)休息日安排勞動者工作又不能安排補休的,支付不低于工資的百分之二百的工資報酬;(三)法定休假日安排勞動者工作的,支付不低于工資的百分之三百的工資報酬。”
加班與值班存在如下差別:其一,工作目的不同。加班是為了繼續(xù)未完成的經(jīng)營性工作,保障正常工作成果的產(chǎn)出,值班是為了保證生產(chǎn)經(jīng)營的連續(xù)性、穩(wěn)定性,避免突發(fā)事件和意外事件的發(fā)生;其二,工作內(nèi)容不同。加班的本質(zhì)系正常工作的延伸,故工作內(nèi)容與正常工作期間一致,而值班的工作內(nèi)容具有非生產(chǎn)性的特點,主要是基于單位安全、消防、行政等需要,從事與勞動者本職工作無關(guān)的工作;其三,工作強度不同。加班與正常工作的工作強度無異,加班期間無法休息,而值班通常可以休息。
司法實踐中,通常將以下情形認定為值班:其一,用人單位因安全、消防、節(jié)假日需要,安排勞動者從事與本職工作無關(guān)的值班任務(wù);其二,用人單位安排勞動者從事與其本職工作有關(guān)的值班任務(wù),在值班期間可以休息的。
法官在此提醒,勞動者在勞動仲裁前可結(jié)合工作目的、工作內(nèi)容、工作強度等因素判斷自身所付出的額外勞動究竟屬于加班抑或值班,進而選擇主張加班費還是值班報酬,以縮短維權(quán)周期。用人單位亦應(yīng)對勞動者值班加以規(guī)范,避免以值班之名行加班之實,充分保障勞動者的休息權(quán)與勞動報酬權(quán)。