時(shí)隔7年，實(shí)名舉報(bào)林生斌的導(dǎo)演被起訴了，劉信達(dá)不服上訴
2017年6月，杭州“保姆縱火事件”造成一位母親和三個(gè)孩子死亡，引發(fā)廣泛關(guān)注。案發(fā)后有聲音稱“遇難女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌當(dāng)時(shí)向媒體稱，案發(fā)當(dāng)日凌晨，他乘坐飛機(jī)從廣州飛往杭州，不在案發(fā)現(xiàn)場。
導(dǎo)演、作家劉信達(dá)長期關(guān)注此案，對林生斌的上述言論持懷疑態(tài)度。2021年9月，劉信達(dá)向多家航空公司查詢林生斌的出行記錄后稱，均未發(fā)現(xiàn)其在2017年6月存在飛行記錄。之后，他將查詢林生斌飛行記錄的通話錄音發(fā)布在微博上。
▲林生斌
2022年5月，林生斌將劉信達(dá)、微博平臺的運(yùn)營公司告上法庭。今年1月，法院判決劉信達(dá)構(gòu)成對林生斌隱私權(quán)的侵犯。劉信達(dá)不服判決，認(rèn)為自己查詢并公布林生斌的出行記錄是正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督，遂提起上訴。
近日，劉信達(dá)接到北京市第四中級人民法院傳票，法院通知其于5月6日就相關(guān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛進(jìn)行談話。
查詢林生斌航旅記錄后
劉信達(dá)微博發(fā)布與航司通話錄音
2021年11月19日上午，劉信達(dá)在其粉絲數(shù)過百萬的微博賬號上發(fā)布消息稱：“劉信達(dá)給所有的航空公司打過電話，包括東航、國航、南航等，2017年6月22日當(dāng)天以及前幾天，都沒有查到林生斌乘坐飛機(jī)的記錄，也就是說，縱火案發(fā)生期間，林生斌說他自己在廣州出差完全是撒謊。”
當(dāng)天晚上，劉信達(dá)再次發(fā)布微博稱，“東航?jīng)]有查到林生斌2017年6月份的飛行記錄”，并附上了一段他與東航工作人員之間的通話錄音，時(shí)長為11分52秒。通話錄音顯示，劉信達(dá)向東航工作人員表示“我查一下2017年6月份林生斌的飛行記錄”，在航空公司工作人員回復(fù)“2017年6月份沒有記錄”后，劉信達(dá)繼續(xù)查詢了林生斌2015年至2021年的飛行記錄，對方回復(fù)了上述時(shí)間段的行程信息。
很快，網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)該條附有錄音的微博已不可見。次日上午，劉信達(dá)發(fā)微博稱，自己并沒有刪除東航錄音，只是暫時(shí)將錄音設(shè)置為僅自己可見。
紅星新聞獲取的司法材料載明，劉信達(dá)與東航工作人員更早的一段通話錄音顯示，劉信達(dá)表示“還有幾個(gè)朋友要一起查一下”，稱是為了查飛行里程積分情況，報(bào)出林生斌姓名、身份證號碼，并報(bào)了多個(gè)地址以進(jìn)行身份核驗(yàn)。
劉信達(dá)對紅星新聞表示，林生斌的身份信息是由網(wǎng)友提供，他當(dāng)時(shí)把與東航的通話錄音公開發(fā)到網(wǎng)上，是要“揭穿林生斌的謊言”。同時(shí)他也實(shí)名向司法機(jī)關(guān)舉報(bào)了相關(guān)情況。
2021年8月，杭州市聯(lián)合調(diào)查組發(fā)布通報(bào)稱，經(jīng)依法偵查，未發(fā)現(xiàn)林生斌參與策劃、實(shí)施“藍(lán)色錢江放火案”的事實(shí)。
林生斌起訴：
劉信達(dá)、微博平臺運(yùn)營公司為共同被告
2022年5月，林生斌將中國東方航空股份有限公司、微博平臺的運(yùn)營公司北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下稱“微夢公司”）告上法庭。審理過程中，林生斌申請追加劉信達(dá)為共同被告，撤回了對中國東方航空股份有限公司的起訴。
林生斌訴稱，劉信達(dá)在微博平臺發(fā)布由其非法獲取的、包含原告重要行程信息的錄音文件，涉嫌嚴(yán)重侵害原告的隱私權(quán)，請求判令被告公開賠禮道歉，賠償原告精神損害撫慰金20萬元。
林生斌同時(shí)訴稱，微夢公司理應(yīng)根據(jù)平臺自身的特點(diǎn)，建立有效的內(nèi)容管理制度，避免違法違規(guī)信息在平臺上傳播，但在本案中，其未盡到作為超級互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)營者的義務(wù)，理應(yīng)就原告損失結(jié)果的擴(kuò)大承擔(dān)連帶責(zé)任。
劉信達(dá)辯稱，“杭州保姆縱火案”一度引發(fā)廣泛關(guān)注，他作為持有中國作家協(xié)會會員證的作家，有采訪權(quán)，有對公共事件的知情權(quán)；其微博賬號中關(guān)于采訪東航的文案錄音在發(fā)布30分鐘后即設(shè)為“僅自己可見”，不存在影響、引流等情況。
法院認(rèn)為，被控侵權(quán)言論系以往飛行記錄，雖與即將出行的航班行程信息相較，據(jù)此探知并侵?jǐn)_他人私密活動(dòng)的可能性較低，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可見，上述行程信息為原告不愿為他人知曉的私人生活活動(dòng)，能反映原告?zhèn)€人的私人生活軌跡，屬于私密信息。原告對上述信息享有隱私權(quán)，相關(guān)權(quán)利受到國家法律保護(hù)。
法院認(rèn)為，雖被告抗辯其為實(shí)施作家采訪權(quán)，但其與東方航空公司溝通時(shí)，并未表明其作家身份或出示相關(guān)證件，而是通過未經(jīng)授權(quán)獲取的原告身份信息，冒用原告朋友身份，虛構(gòu)查詢行程積分的方式，從東方航空公司獲悉。該獲取信息的方式不屬于實(shí)施正常采訪等合法來源，據(jù)此可見被告公開發(fā)布涉案信息時(shí)明知其信息來源并非正常合法渠道。
法院判決認(rèn)為，被告雖抗辯其為對公共事件行使采訪權(quán)、知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，但在明知涉案信息并非合法來源、且遠(yuǎn)超過公共事件所涉范圍的情況下，在公開網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布原告私密信息，構(gòu)成對原告隱私權(quán)的侵犯；綜合種種因素，涉案侵權(quán)信息尚未達(dá)到微夢公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道的情形，故對于原告主張微夢公司對涉案侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請不予支持。
今年1月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決，劉信達(dá)在相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)平臺上使用發(fā)布侵權(quán)內(nèi)容的賬號向林生斌賠禮道歉，并置頂持續(xù)不少于72小時(shí)，消除影響；賠償林生斌精神損害撫慰金8000元和維權(quán)費(fèi)用30000元。
劉信達(dá)上訴：
向法院申請傳喚林生斌出庭
一審宣判后，劉信達(dá)不服判決，提出上訴。他認(rèn)為，其查詢并公布林生斌的出行記錄是正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督，不構(gòu)成侵犯隱私權(quán)。
劉信達(dá)在上訴狀中稱，個(gè)人隱私是指公民個(gè)人生活中不愿為他人公開或知悉的秘密，且這些秘密與他人利益和社會公共利益無關(guān)。泄露該秘密會對當(dāng)事人造成危害，因此法律會對個(gè)人隱私進(jìn)行保護(hù)，“但當(dāng)個(gè)人隱私與公共利益發(fā)生矛盾時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先解決公共利益。個(gè)人隱私一旦危害了社會利益，個(gè)人隱私就不應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。”劉信達(dá)稱，林生斌當(dāng)時(shí)的出行記錄與重大刑事案件有關(guān)，不屬于個(gè)人隱私。
針對一審判決指出的“獲取信息的方式不屬于實(shí)施正常采訪”，劉信達(dá)上訴時(shí)稱，“如果不用真實(shí)身份采訪就是侵犯了他人的隱私權(quán)，那么媒體記者為了得到事情的真相，不得不隱瞞真實(shí)身份進(jìn)行暗訪都是侵犯個(gè)人隱私權(quán)了？如果我用真實(shí)身份去航空公司了解情況，肯定什么也了解不到。”
近日，劉信達(dá)告訴紅星新聞，他已向法院申請二審時(shí)傳喚被上訴人林生斌出庭。“本案是林生斌認(rèn)為上訴人侵犯其隱私權(quán)引起的，有很強(qiáng)的人身依附性，所以雙方必須都要到庭接受法庭的質(zhì)詢，才能更好查清本案的事實(shí)，而不能完全依靠代理人的陳述。”
4月25日，紅星新聞嘗試聯(lián)系林生斌了解這起民事案件相關(guān)情況，電話未能接通。同日，紅星新聞聯(lián)系到林生斌的代理律師，對于二審開庭時(shí)林生斌是否會出庭，對方未作回應(yīng)。該律師同時(shí)表示，案件目前還在二審中，具體信息不便透露。