誤判電影解析：司法實踐困境與律政劇的現(xiàn)實尊重
作者 | 葉東杭 廣東金橋百信律師事務(wù)所合伙人律師
上一次在公眾號寫電影中的法律，還是在《檢察風(fēng)云》觀影后（具體可見《》）。在該影評末尾，我提到“ 我們能不能拍出優(yōu)秀的律政劇？ 我們能。 但只是希望，這些影視作品，能夠尊重現(xiàn)實中的法律工作者，也能尊重?zé)善燎暗挠^眾 ”，而在看完了電影《誤判》之后，我覺得，從影射現(xiàn)實中的司法實踐困境而言，這部電影是基本合格的。
電影的劇情并不復(fù)雜，大概如下（可能存在一定的誤差）：男孩小馬收到一份包裹，隨后被警方抓獲，警方在包裹中發(fā)現(xiàn)毒品。小馬供述稱朋友小陳借用他的地址收貨，所以毒品一定是小陳的。小馬、小陳一起被起訴，庭前小馬在律師的力勸下作出認罪認罰，此后又因甄子丹飾演的霍檢察官發(fā)現(xiàn)疑點而臨時放棄認罪，最終法庭判決小馬監(jiān)禁二十七年，而小陳無罪釋放。后邊經(jīng)過霍檢和警察一同調(diào)查，發(fā)現(xiàn)小馬的律師其實是小陳幫忙安排的，目的就是通過勸小馬認罪、扛下所有，讓小陳逃脫罪責(zé)，而小陳以及他安排的律師（李律師和歐師爺）背后也有黑惡勢力的身影。
縱觀全片，我覺得，電影《誤判》之所以是合格的電影，甚至具有某些現(xiàn)實意義，這并不是因為該片劇情是基于現(xiàn)實案例所改編（2016年“馬家健誤判冤案”），而是電影講了兩個我們辦刑案的律師都知道的司法現(xiàn)狀：
第一個是認罪協(xié)商簡單粗暴，純粹淪為“行和不行”口頭交換意見（甚至沒有交換），甚至為了司法成本的緣故，默許律師成為第二公訴人。
影片中，關(guān)于認罪協(xié)商的鏡頭極少，只有辯方李律師和霍檢察官在庭前象征性的交換了一下意見，隨后就被吳鎮(zhèn)宇飾演的楊官（應(yīng)該是對司法機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的稱呼）武斷的作出同意的決定。現(xiàn)實中，我們所見到的更多的是公訴機關(guān)在認罪協(xié)商中作出過于強硬的拒接表態(tài)，使得認罪協(xié)商的過程完全淪為形式。
此外，在本案中，辯護律師沒有為嫌疑人尋找有力證據(jù)，反而一味勸說嫌疑人認罪，實質(zhì)上充當(dāng)了“第二公訴人”，這種情況在現(xiàn)實中也不罕見。而若司法機關(guān)貪圖審理進度、輕松辦案，不去深究“辯護律師立場轉(zhuǎn)換的背后原因”，就極易出現(xiàn)片中“律師促成做夾生菜”、“檢方選擇性忽視”、“法官判囫圇案”的情況。
第二是公訴方（檢控機關(guān)）自我定位不明晰，仍然將追訴犯罪作為第一要務(wù)，甚至要讓甄子丹演的新人霍檢察官義正辭嚴(yán)地來教自己的前輩楊官到底什么是刑事檢控，放在內(nèi)地版本就新入職的檢察官助理來教核心部門主任檢察官什么是“檢察”一樣荒謬。
公訴職能的第一性到底是“追訴、打擊犯罪”，還是“查明真相”（或是“強化法律監(jiān)督”）？這些回答在一些語境下，呈現(xiàn)出不可分割的態(tài)勢：查明真相和強化法律監(jiān)督是追訴、打擊犯罪的一環(huán)，是為打擊犯罪服務(wù)的，但若是這樣，就不可避免的遇到本片中的問題：如果怠于查明真相、不對司法活動進行有效監(jiān)督，反而能更好的嚴(yán)懲犯罪、給予犯罪活動更重的懲治，檢察官們又應(yīng)該如何應(yīng)對？這個問題背后所帶來的職業(yè)價值、理論的失序，放在電影里，體現(xiàn)為法官當(dāng)庭敲錘向霍檢察官詰問“你知不知道你現(xiàn)在做的是辯護律師的事情”。
《中華人民共和國檢察官法》第五條規(guī)定“檢察官履行職責(zé)，應(yīng)當(dāng)以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，秉持客觀公正的立場。檢察官辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格堅持罪刑法定原則，尊重和保障人權(quán)，既要追訴犯罪，也要保障無罪的人不受刑事追究”。因此，從制度設(shè)計層面而言，檢察本身并不純粹是追訴犯罪的工具，其定位更多的是法律監(jiān)督機關(guān)，監(jiān)督法律在各個領(lǐng)域的正確實施，以此為“檢察權(quán)”，而代表國家追訴犯罪，只是其職能的一個環(huán)節(jié)。
回到電影，從人物塑造來說，全片人物形象相對臉譜化，但如果說我比較中意的角色，恐怕是“大老爺”法官。誠然該角色長相、言談不太討喜，甚至其“大老爺”稱謂又帶有“港英余孽”色彩，令人難以認同，但片中有幾點值得贊許：第一是在法庭上發(fā)現(xiàn)公訴人和辯護人所作發(fā)言與角色有所不符，立刻出言提醒，展現(xiàn)了較強的法庭控場能力；第二是在與律政司長、楊官、霍子豪會面時明確強調(diào)了嚴(yán)格遵守證據(jù)制度，即“如果沒有證據(jù)，即便知道是壞人也不能判有罪”；第三是原判被推翻后，接受采訪時公開表達了內(nèi)疚和歉意，有助于推動更多人對有關(guān)制度的反思。
有錯敢認，才能真正維護司法權(quán)威，維系人民群眾對司法制度的信任。
最后，閑話一句，司法官和律師都喜歡提及一句“你辦的不是案子，而是別人的人生”，其實我從內(nèi)心里不太喜歡這句話，因為這句話天然地就把法律人的地位抬高至超然于群眾之上——誠然，在具體案件辦理上，司法官基于職權(quán)，擁有更多的主導(dǎo)能力和裁量空間，而律師基于法律知識，擁有相比于當(dāng)事人而言極不對稱的信息差，使得二者在案件辦理過程中確實處于“審視”的視角，但是從宏觀的角度來看，無論是司法官還是律師，都是這名為“司法”的人類社會活動的一個環(huán)節(jié)，每個人都有可能在某一天成為被告人，因此推動司法制度形成更加良性、健康的運營制度是每一個法律人都有的義務(wù)。
因為在整個司法運作體制之下，每一個人的一生都受司法活動所影響，沒有人是局外人。
葉東杭
廣東金橋百信律師事務(wù)所合伙人律師、刑事部副主任，高校法學(xué)院證據(jù)法學(xué)課程校外導(dǎo)師。從業(yè)期間，葉東杭律師主攻信息網(wǎng)絡(luò)犯罪、經(jīng)濟犯罪、稅務(wù)犯罪辯護，每年經(jīng)辦大量刑事案件，擁有豐富的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪、稅務(wù)犯罪辯護經(jīng)驗，曾在經(jīng)辦的多個案件中取得不起訴（無罪）、無強制措施釋放（無罪）、緩刑、勝訴、二審改判勝訴等成果及偵查階段取保候?qū)彙⒉慌度”：驅(qū)彽碾A段性成果。為更好地實現(xiàn)刑事辯護專業(yè)化，為客戶提供更優(yōu)質(zhì)的刑事辯護服務(wù)，自2023年1月1日起，葉東杭律師只承接、承辦刑事犯罪辯護業(yè)務(wù)、企業(yè)刑事合規(guī)業(yè)務(wù)。