別讓《再見愛人》，淹沒了這個丑聞
許多人對不拴繩、不撿狗屎、不守規則的不文明養狗人，不滿越來越多。
但一些養狗人堅信，自己的狗溫和乖巧，不會對別人造成傷害。
而有的養狗者，還會將提出這些要求的人與仇狗者劃上等號，視其為潛在虐狗者。
英劇《后半生》中，男主在公園不拴狗繩，被人劈頭蓋臉一頓罵。
他表面道歉，背后卻惡言相擊，覺得對方多管閑事。
情緒蓋過了理性，兩方很難溝通。
長此以往，一些人就會把對極個別不文明飼主的不滿情緒，擴散到所有寵物主身上。
悲劇就是這樣發生的。
2022年北京一小區的毒狗案件中。
一名投毒者因為被狗吠聲吵到，自己的三輪車被狗撒過尿。
就用劇毒物質，害死了小區9只寵物狗和2只流浪貓。
這次事件中，一部分人對毒狗事件沒有那么憤怒，反而認為是低素質寵主換來的「福報」。
現在很多愛狗、養狗群體內部也有類似聲音。
覺得是一個老鼠害了一鍋粥的結果。
但規范行為，提高素質就能解決問題嗎？
在魚叔看來，這背后有很多短期內難以調和的沖突。
涉及到城市化進程中生活習慣、文化認知、資源分配等多方面的復雜沖突。
比如，像是狗狗隨意排泄、吠叫擾民等問題。
私人別墅或高級住宅區的居民，可自由支配的活動范圍大，不會受太大困擾。
一些老舊的居民區，因公共空間有限，矛盾更容易滋生。
韓國電影《綁架門口狗》中，就將故事對準一個密集的平民住宅區。
公寓樓空間狹小，隔音也不好，沒有養狗的條件，明令禁止養狗。
但很多愛狗人還是偷偷養，狗吠聲經常擾民。
一個本就碰上煩心事的住戶，便將怒火撒到了狗身上。
很多愛寵者完全將寵物視為家人，主張寵物友好的地鐵、餐廳、高鐵等。
但厭狗人則認為，過度推崇寵物友好，是對非養寵群體權益的漠視。
剝奪了怕狗、狗毛過敏群體的公共空間使用權利。
此外，養狗還被很多人視為中產階級的文化符號，有錢人的消遣。
像電影《綁架門口狗》中，不養狗的人看到養狗的婦人，感嘆說：
「他們大概都身家滿貫，才做養狗這種奢侈事。」
很多老一輩人認為，狗是低人一等的生物，而非家庭成員。
《狗陣》中，男主把狗帶進屋內，給狗親自喂食。
就遭到冷嘲熱諷：「對你爹有這么好嗎？」
這種話在現實中，也相當常見。
回到廣州投毒事件上。
至少可以確定的一點是：
不論背后動因多么復雜，投毒行為都無法合理化。
在這次事件中，慘死的狗狗是最無辜的。
公共區域投毒致寵物狗死亡，是明明白白的犯罪行為。
歸因于狗主人沒管好，是忽視主觀惡意轉嫁責任。
至于如何定罪。
根據律師解讀，首先，如果投放的不是劇毒，沒有對他人生命、財物安全等造成危害的，構成尋釁滋事罪。
其次，如果投放物品屬于劇毒，且主觀惡意強，則涉嫌投放危險物質罪。
此外，寵物屬于私人財產，投毒者行為也構成故意毀壞財物罪。
具體的責任、量刑，要結合案件具體情況綜合考量。
如何避免人寵矛盾進一步惡化，阻止更多悲劇發生呢？
首要的，還是對投毒者的問責、懲戒，保護養寵人的權益。
《中國寵物行業白皮書》顯示，到2023年，中國養寵人數已達7510萬人。
寵物在今天已不是普通的動物，早已成為很多家庭中不可缺失的成員。
還有導盲犬、搜救犬、醫療犬、追蹤犬等多種職業犬。
為人類的生命安全和日常出行都做出了不小的貢獻。
給予它們更高的保護，本就是文明社會的體現。
不過，問責毒狗，與正視厭狗者的正當訴求并不矛盾。
長期來看，要避免惡性投毒事件反復發生，還需要做得更多。
提高文明養犬意識，防止傷害或妨礙他人、影響公共衛生，也是題中應有之義。
就像羅翔說的：
「養狗當然是一種美好的情感。
但人類所有的情感都需要節制。」
真正的解決之道還在于建立社會共識。
當然，這并不容易。
需要法律、教育等多方努力，在矛盾進一步激化前，建立起更具包容性的社會規則和認知。
國內雖然有《刑法》對危害公共安全罪有明確處罰，但涉及寵物和流浪動物尚未形成專門的法律體系。
這幾年，我國也在借鑒其他國家的相關經驗，探索如何既維護公共利益，也能保障養寵人的權利。
比如澳大利亞，對寵物擾民問題有明確規定，寵物狗持續吠叫3分鐘以上，社區可直接出具罰款。
今年安陽當地也修改《條例》，明確規定，養犬擾民拒不改正的，最高會面臨兩萬元罰款。
在德國有專門的《養狗法》，規定對大型犬飼主實施強制性行為培訓和考試，主人和犬只必須一起參加。
現在國內也有這種呼聲。
相信假以時日，愛狗者和厭狗者總會在對話和妥協中找到共存之道。
就像電影《綁架門口狗》中結尾。
虐狗的男主，終于站在飼主的角度，體會了失去寵物的絕望心情。
救回狗后，也開始重新審視自己的生活和價值觀。
歸根結底，極端行為不能帶來改變，只會制造更多傷害。
真正的改變，來自全社會的理解、包容和合作。
這不僅是橫亙在愛狗人和厭狗人之間的課題。
亦是現代社會中我們每個人終歸要扛起的責任。
全文完。