影視原型與改編方起沖突,王寶強《八角籠中》絕非個例,責任在誰?
事情的起因，是王寶強《八角籠中》的原型機構恩波格斗俱樂部負責人于11月20日到派出所報案，聲稱5年來恩波俱樂部為拍攝《八角籠中》這部影片付出了大量的人力、物力和財力，導致本來經營十分困難的俱樂部雪上加霜。
恩波俱樂部表示，這是一場“徹頭徹尾的騙局”，被逼無奈之下只能拿起法律武器伸張正義維權。隨后有媒體稱在《八角籠中》合作期間，王寶強曾承諾給予恩波俱樂部5%的票房分成，然而當《八角籠中》票房大賣22億元后至今沒有向俱樂部支付任何回報和報酬。
恩波與王寶強合影
王寶強工作室對此的回應是：“白紙黑字簽訂的分文不差，承諾過的幫助也從未食言。無愧于心，也絕不負信任，我們靜待法律結果。”
《八角籠中》制片人劉勇進一步發文澄清表示，《八角籠中》的授權合同已經按照對方要求均已支付完畢；恩波生病住院病危，王寶強曾飛到成都去醫院探望，并且直接給恩波支付了30萬醫療費用。
他還痛斥八卦媒體斷章取義、再三污蔑抹黑，稱恩波格斗俱樂部“上演一出‘農夫與蛇’，索求無度，貪得無厭！”
22日下午，恩波格斗俱樂部發布對王寶強工作室回應的聲明，表示當時雙方簽訂的協議中明確約定《八角籠中》票房9億之內俱樂部不參與分賬，超過9億的票房給予俱樂部5%的票房分賬；彼時恩波是出于對王寶強的信任，簽訂了“另一份”沒有票房分賬條款的協議。
理解此次雙方的沖突，其實有一個基本的視角，就是根據真實人物事件改編、取得成功的電影，似乎總逃不過影視原型與改編方的沖突。
國內較早的官司比如2006年，霍元甲后人起訴李連杰主演的電影《霍元甲》，認為電影丑化了霍元甲的形象；但霍家后人最終敗訴，終審判決認為影片在內容上不具有侮辱、誹謗情節。
之后比較有影響力的事件，還有2014年電影《親愛的》的女主角原型高永俠在媒體維權，表示影片虛構的下跪、陪睡內容令自己深受打擊，欲起訴制片方侵犯其名譽權，最后事件以陳可辛公開道歉告終。
還有2018年《我不是藥神》，男主角原型陸勇也曾以電影有損自己名譽權為由欲起訴劇組，最終也在片方承諾將部分票房捐出后而選擇撤訴。
這種頻繁發生的沖突背后，其實是存在法律層面的矛盾的。
在類似事件中，可以看到主要的沖突都發生在爭論電影內容是否構成侵犯名譽權，從而獲得相關賠償達成和解；因為根據法律規定，按照原型人物事件改編的作品，其實沒有硬性規定需要獲得原型授權。
這也是基于改編創作的實際情況。
除了涉及到歷史人物、紅色題材，廣電方面會有授權的硬性要求；否則一般情況下，對事件進行重新加工的改編并不會涉及肖像權、著作權等權益問題，而如果一部作品需要得到相關事件所有相關人員對自己形象的滿意，會極大影響作品本身的創作。
在這方面，比較典型的例子或許是此前行業試圖發力的一些體育類傳記片，因為涉及到若干依然在世、并還掌握一定影響力的相關人物，在改編上出現了需要顧全各方面意見的情況，極大影響了創作周期和最終的成片質量。
但在實際操作中，很多時候制片方還是會盡可能獲得授權，獲得原型人物或親屬的許可，以避免在影視劇上映后出現負面輿情。
此前也出現過類似是否應該授權的討論，2021年時曾有“湖南操場埋尸案”將改編成電影《操場》的消息，案件被害人鄧世平女兒鄧玲就表示該片團隊沒有通過家屬授權，擔心事件被胡亂改編，希望制片方在改編前與案件當事人進行溝通，訴求也獲得了不少支持。
根據法律規定，除了名人傳記類電影，事件改編電影是不允許使用人物原名的。但在宣傳上大部分電影會打出改編自真人真事的噱頭，所以其中的事件改編，確實可能給原型人物及后人帶來名譽權方面的困擾，對這方面問題《電影促進法》中也有特別要求。
此次《八角籠中》案件基本不涉及名譽侵權問題，恩波俱樂部是以王寶強方違約、欺詐、虛假宣傳等方面的問題進行訴訟。
根據相關法律人士意見，恩波俱樂部作為原告負有主要舉證責任，即提供能夠證明合作及分成的約定，及錄音等能夠證明其欺詐行為的證據。
目前雙方各執一詞，具體進展還有待后續消息。